Potrat vyhral pri volebných urnách, ale bude to stačiť?

S konzervatívnou väčšinovou vládou v roku 2025 sa niektorí obávajú, že ochrana na štátnej úrovni nebude postačovať na ochranu práva voľby. Ale iní už bojujú.

V deň volieb sa 10 štátov zúčastnilo hlasovania, aby hlasovalo nielen za prezidenta, ale aj za prezidenta o problematike potratov . Konkrétne, či by mali byť práva na umelé prerušenie tehotenstva zakotvené v ich štátnych ústavách. Arizona, Colorado, Florida, Maryland, Missouri, Montana, New York a Nevada hlasovali za prístup k potratom, pričom štáty ako Arizona, Florida a Missouri výslovne hlasovali za rozšírenie prístupu nad rámec ich prísnejších súčasných zákonov.

Víťazstvo obhajcov práv na interrupcie však nebolo úplné: Nebraska a Južná Dakota neschválili svoje právo na potratové iniciatívy a zatiaľ čo Floridčania hlasovali prevažnou väčšinou za opatrenie na hlasovanie (57 %), hlasy nedosiahli 60 % potrebnú väčšinu. zmeniť ústavu štátu.

Vzhľadom na to, že GOP je pripravená prevziať kontrolu nad prezidentstvom, snemovňou a senátom – ako aj a Najvyšší súd s konzervatívnou väčšinou – niektorí právni experti sa pýtajú, ako budú vyzerať práva na umelé prerušenie tehotenstva a boj o ne. A pripravujú sa.

Je dôležité poznamenať, že tieto prijaté zmeny ešte nenadobudli účinnosť.

Israel Cook, legislatívny poradca pre štátnu politiku a tím pre advokáciu Centrum pre reprodukčné práva , hovorí, že implementácia je špecifický proces, ktorý vyzerá inak, stav od štátu, ale vo všeobecnosti sa riadi podobným vzorom.

„Väčšinou je nejaké potvrdenie výsledkov volieb a potom dátum účinnosti [novo prijatej novely]. A potom, keď nastane tento dátum účinnosti, nasleduje fáza implementácie,“ hovorí.

Táto fáza, vysvetľuje, bude znamenať súdne spory o tom, ako novela ovplyvní zákony, ktoré sú v súčasnosti v účtovníctve. Niektorí navrhli odborníci to bude neistejší a komplikovanejší proces v štátoch, ktorých súčasné zákony sú v rozpore s týmito novými novelami.

Zo štátov, ktoré hlasovali za prijatie práv na potrat do svojich ústav, však už mali Colorado, Maryland, Montana, New York a Nevada pomerne silnú ochranu pred potratmi. V zásade sa každodenný život poskytovateľov potratov a tehotných ľudí nezmení.

'Je dobré, že prešli, ale v skutočnosti nevytvorili nič nové,' hovorí Dale Margolin Cecka , riaditeľka kliniky pre súdne spory proti rodinnému násiliu na Albany Law School. 'Ale je to symbolické.'

Čo sa týka Arizony a Missouri, tieto ústavné ochrany zásadne menia existujúce zákony. Arizona v súčasnosti zakazuje potraty po 15 týždňoch. Celkovo to chráni veľkú väčšinu vykonaných potratov, ale pred prijatím ústavnej novely vytvára bariéry v prístupe k starostlivosti pre pacientov, ktorí až po 20-týždňovej anatómii zistia život ohrozujúci stav alebo abnormalitu plodu nezlučiteľnú so životom. skenovať. V Missouri Iniciatíva za právo na potrat zásadne mení prostredie prístupu k potratom. V súčasnosti sú potraty v štáte takmer zakázané; novela zakazuje zasahovať do práv na potrat až do bodu „životaschopnosti plodu“.

'No, kto definuje životaschopnosť plodu?'

„Životaschopnosť plodu je zvláštny pojem a nie je to legálna definícia,“ zdôrazňuje Cecka a pokračuje. 'Je to séria súdnych výziev založených na školení ľudí, ktorí sú pôrodníkmi s certifikáciou.'

Americká akadémia pôrodníctva a gynekológie (ACOG) poznamenáva, že neexistuje jediná formálne uznávaná klinická definícia „životaschopnosti“ a v skutočnosti sa tento termín používa za dvoch odlišných okolností: za prvé, či sa tehotenstvo vyvíja normálne a za dva. , či plod môže prežiť mimo maternice. ACOG ako taká „silne odrádza od zahrnutia životaschopnosti do legislatívy alebo regulácie“.

Cook však poznamenáva, že mnohé z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov majú konkrétne ustanovenia, ktoré definujú „životaschopnosť“, ktorá podlieha posúdeniu lekára pacienta. A hoci „vždy existuje spôsob, ako môžu aktivisti proti voľbe prísť a argumentovať“, existujú precedensy týkajúce sa definície životaschopnosti plodu v jednotlivých štátoch.

'Centrum a ďalší partneri,' dodáva, 'sa skutočne pripravujú a pripravujú na niektoré z týchto argumentov a výziev.'

V e-maile pre Scary Mommy Centrum pre reprodukčné práva dodalo, že „životaschopnosť plodu“ – všeobecne považovaná za približne 24 týždňov tehotenstva – sa „ukázala ako trvalý štandard“ v ére Roe v. Wade a pevne sa postavila proti zákazom na základe tehotenstva. . 'Tieto nové pozmeňujúce a doplňujúce návrhy,' hovoria, 'by sa mali ukázať ako rovnako odolné.'

Neexistuje tiež žiadna požiadavka, aby štáty obmedzovali potraty v bode životaschopnosti plodu.

'Nemusí to nevyhnutne hovoriť, že štát musí dovtedy obmedziť potraty,' hovorí Cook. „Len hovorí, že to môže, ak je to rozumné, obmedziť až do [tohto bodu]. Takže si myslím, že áno, tento kúsok o životaschopnosti plodu môže byť niekedy zložitý a môže byť znepokojujúci, ale myslím si, že [je dôležité zamerať sa na skutočnosť], že potraty máme chránené až do životaschopnosti a že štáty môžu ísť nad rámec toho.“

V súčasnosti neexistuje žiadna spoľahlivá federálna ochrana proti potratom.

Roe v. Wade prevrátenie v roku 2022 po takmer 50 rokoch bola prvou a zďaleka najvážnejšou ranou pre federálne práva na potrat.

Bidenova administratíva sa pokúsila podržať zákon o núdzovom lekárskom ošetrení a práci, alebo EMTALA, ako federálnu ochranu, ktorej cieľom je umožniť nemocniciam liečiť pacientov, ktorí potrebujú interrupciu, ale v súčasnosti je v stave limbu po Najvyšší súd odmietol vypočuť námietku k zákonu Idaho začiatkom tohto roka.

bežné ženské kórejské mená

'Súd rozhodol o tom, či štátne zákazy potratov môžu prevážiť nad EMTALA,' hovorí centrum pre Scary Mommy. 'Rozsudok ponecháva milióny ľudí štáty zakazujúce interrupcie zraniteľné, pretože nemocnice sa zdráhajú poskytovať núdzovú interrupčnú starostlivosť kvôli riziku prísnych trestných sankcií v rámci štátneho zákazu potratov. Ako taká je štátna ochrana, najmä na ústavnej úrovni, neoceniteľná pri presadzovaní práv na potrat.

„Ako obhajca v tomto priestore bola EMTALA jediným svetlom v tme, ktoré sme všetci videli,“ hovorí Cecka s tým, že legislatíva bola pôvodne schválená v 80. rokoch, aby zabránila nemocniciam odmietnuť chudobných pacientov, ktorí potrebujú naliehavú starostlivosť. „EMTALA bola schválená z veľmi dobrého dôvodu: musíte poskytnúť starostlivosť. ... Táto legislatíva dáva zmysel. A teraz je EMTALA práve vypitvaná.“

Zatiaľ čo novozvolený prezident Trump počas kampane vyhlásil, že áno vetovať akýkoľvek federálny zákaz potratov ktorý prekročil jeho stôl, jeho kolega z kandidatúry JD Vance naznačil podporu „minimálneho národného štandardu“, o ktorom mnohí aktivisti za práva potratov tvrdia, že je jednoducho eufemistický výraz pre zákaz potratov . Hoci neexistuje žiadna štandardná definícia „minimálneho národného štandardu“, Trump , Vance a iné kongresových republikánov signalizovali podporu federálnemu zákazu postupu po 15 týždňoch, čím sa účinne obmedzila ochrana pred potratmi aj v štátoch, ktoré to v súčasnosti povoľujú.

„Štátne ústavné zmeny sú najsilnejšou formou ochrany na štátnej úrovni,“ hovorí Cook, „ale žiaľ federálny zákon a politika môžu tento štátny zákon nahradiť. A tak existuje taká zraniteľnosť pre tieto ochrany... Naši právnici a iní politici sa budú naďalej snažiť pracovať v medziach, ak bude federálny zákaz, aby zistili, kde môžeme chrániť prístup k potratom a ponechať tento prístup k dispozícii. A myslím si, že veľa ľudí sa pripravuje bojovať proti týmto veciam aj na federálnej úrovni.'

'Potrat je víťazný problém.'

Zatiaľ čo neistota na ceste je znepokojujúca, Cook zdôrazňuje skutočnosť, že právo na interrupciu sa znovu a znovu ukázalo ako populárne.

„A vyhráva,“ hovorí. „Aj keď sme čelili niekoľkým prekážkam. ... Stále musíme veľa bojovať a pracovať na ... Hľadajte ľudí, ktorí už túto prácu vykonávajú, a vedzte, že nie ste sami a že nás podporujete: toto je určite víťazná záležitosť.“

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: