Volebná vysoká škola nie je nevyhnutná - poďme sa venovať spoločným obavám

Scary Mommy and JakeOlimb / Getty

Väčšina ľudí už vie, že o funkciách prezidenta a viceprezidenta nerozhoduje ľudové hlasovanie, ale systém, ktorý sa volá Volebné kolégium. Na rozdiel od iných politických rás v USA, o ktorých rozhoduje ľudové hlasovanie, tento víťaz využíva celý systém voľby prezidenta, čo znamená, že štáty v podstate uskutočňujú svoje vlastné voľby prezidenta. Bez ohľadu na to, ako úzky je výsledok, všetky volebné hlasy štátu pripadnú kandidátovi. kto vyhral ten štát. Aj keď je štát rozdelený medzi 50,1% a 49,9%, 100% volebných hlasov tohto štátu pripadne kandidátovi s náskokom 0,2%. Inými slovami, 49,9% hlasov nielenže zrušuje, ale aj zvyšuje zmenil na druhého kandidáta . Toto je volebná škola.

Stručná história volebnej školy

The Volebná vysoká škola je jedným z najslávnejších kompromisov v histórii USA. Bol tvorený ústavným dohovorom z roku 1787 otcami zakladateľmi, ktorí sa pokúšali navrhnúť metódu, pomocou ktorej by sa vybral prezident, ktorý by oddelil úrad prezidenta od Kongresu, čím by sa úrad chránil pred politickou korupciou.

Populárna demokracia bola v tom čase nová myšlienka. Umožnenie potenciálne nevzdelaných a nevedomých občanov moc zvoliť si, kto ich bude riadiť, bolo pre mnohých šokujúce. Niektorí z pôvodných právnikov sa domnievali, že prezidenta by mal voliť Kongres, guvernéri štátov alebo štátne zákonodarné orgány - že občania by už vôbec nemali priamo voliť prezidenta. Iní boli za priame ľudové voľby. Kompromisom bolo volebné kolégium.

V rámci toho kompromis , keďže južné otrokárske štáty cítili, že ich menej ľudnaté postavenie ich nespravodlivo znevýhodňuje, rokovali o zohľadnení svojich otrokov, aby určili počet volebných hlasov, ktorými by ich štáty prispeli. Navrhovatelia súhlasili s tým, že zotročená osoba sa bude počítať vo výške 3/5 slobody osoby, čím sa zvýši zastúpenie otrokárskych štátov a bude spravodlivejšie. Na oplátku počet 3/5 počítal tiež s výškou dane, ktorú by tieto štáty mali platiť vláde USA.

Okrem kompromisu 3/5 zostáva volebná vysoká škola na mieste s malými zmenami. Ale potrebujeme to? Chráni nás to pred nejakým hanebným výsledkom? Existujú údajne dobré dôvody na udržanie volebného kolégia na mieste. Poďme sa venovať najbežnejším z nich.

Bez volebnej vysokej školy by kandidáti na prezidenta neútočili v štátoch s malými populáciami

To je jeden z hlavných dôvodov, ktoré ľudia uvádzajú, prečo by sme si mali ponechať volebné kolégium. Bez nej by navrhovatelia tvrdili, že prezidentskí kandidáti by nemali veľký dôvod robiť kampane alebo venovať inú pozornosť iba ľudnatým mestám. Vidiecke oblasti by boli vynechané.

Problém s týmto argumentom je, že prezidentskí kandidáti už nerobte kampaň na miestach, kde nevidia žiadny strategický prínos. Obe strany sa vyhýbajú kampaniam v štátoch, ktoré sa tradične prikláňajú k červenej alebo modrej farbe, a svoje úsilie sústredia namiesto toho na 12 švihových stavov . Aj v tej malej časti krajiny poradcovia kandidátov analyzujú prieskumy verejnej mienky a určujú, ktoré z týchto hojdacích štátov si vyžadujú najväčšiu pozornosť. Inými slovami, prezidentské kampane v súčasnosti prehliadajú 38 štátov z 50.

S nástupom internetu a schopnosťou kandidátov digitálne osloviť voličov je navyše myšlienka osobnej kampane diskutabilná. Ak sa volič musí zúčastniť zhromaždenia, aby sa mohol poučiť o politike kandidáta, má tento volič väčšie problémy, ako len pocit, že ho jeho strana zanedbáva. Zhromaždenia kandidátov sú práve také - zhromaždenia - vzrušiť už aj tak vernú základňu. Nie sú vzdelávacie; sú to nástroje na blúdenie.

Bez volebnej školy by menej ľudnaté štáty nemali spravodlivé zastúpenie vo vláde

Element5 Digital / Unsplash

Ľudia hovoria, že to nie sú Spojené štáty americké v Kalifornii a New Yorku. Nie je spravodlivé, aby ľudnaté oblasti na pobreží rozhodovali v mene vidieckeho stredu.

Tu je potrebné zaoberať sa chápaním ľudí ako funguje naša vláda . USA nie sú čistou demokraciou. Je to republika - krajina zložená z jednotlivých štátov. Každý štát je zastúpený v rovnakom zmysle a v proporčnom zmysle na kongrese USA, ktorý prijíma zákony. Kongres tvoria senát a komora zástupcov: 2 senátori za štát (rovnaké zastúpenie) a počet zástupcov určený podľa počtu obyvateľov (pomerné zastúpenie).

Inými slovami, pokiaľ ide o spravodlivé rozdelenie zastúpenia z hľadiska politiky a tvorby právnych predpisov, štruktúra našej vlády to už pokrýva. Každý štát už má štátne zastúpenie všetko alebo nič založené na ľudových hlasovaniach vo svojom štáte v dom aj senát .

Prezident na druhej strane neprijíma zákony, nevyhlasuje vojnu, netlačí peniaze, nereguluje obchod ani nekontroluje prisťahovalectvo. Prezident nereprezentuje žiaden jednotlivý štát - predstavuje krajinu ako celok. Každý hlas pre prezidenta by preto mal mať presne rovnakú váhu. Jediný spôsob, ako to dosiahnuť, je ľudové hlasovanie.

Ak vezmeme do úvahy toto všetko, argument, že zrušenie volebného kolégia by znamenalo stratu zastúpenia občanov v menej osídlených oblastiach, je jednoducho falošný. Tvorcovia ústavy vytvorili tento systém kontrol a vyváženia s úmyslom, aby bol každý štát kongresom zastúpený rovnako a proporcionálne a aby ľudia rozhodnúť prezidenta. V skutočnosti pôvodné znenie volebného kolégia nenariadil štátom, aby rozdelili všetky volebné hlasy podľa štátov na víťazného kandidáta v danom štáte.

mená s významom tmavý

Štáty sa mohli a stále môžu rozhodnúť rozdeliť svoje hlasy na základe pomeru podpory kandidátov. Nebraska a Maine rozdelia svoje volebné hlasy napríklad na základe volebných okrskov, napríklad, svoje hlasy rozdelia medzi kandidátov zhruba na základe toho, čo si občania tohto štátu skutočne zvolia.

Nie je však stále skutočne nespravodlivé, aby husto osídlené pobrežné mestá rozhodovali o tom, kto je prezidentom?

Vyššie uvedené dôvody by mali byť primerané, ale poďme ďalej a zaoberajme sa touto otázkou iným spôsobom. V jadre sa tvrdí, že zrušenie volebného kolégia by zbavilo určitých voličov volebného práva.

Ibaže už máme hromadné zrušenie volebného práva ako priamy dôsledok volebného kolégia. Každý, kto žije v jednom z 38 štátov, ktoré nie sú hojdacím štátom, a hlasuje proti väčšine svojho štátu, je zbavený práv. Ak ste republikán, žijúci v modrom štáte, váš hlas za prezidenta je v podstate irelevantný. Ak ste republikán, žijúci v červenom stave, potom sa váš hlas stále príliš nezapočítava, pretože by ste mohli rozumne uspieť vo voľbách bez ovplyvnenia výsledku.

Nastavili sme sa do situácie, keď milióny a milióny hlasov nemajú vôbec žiadnu váhu. Horšie však je, že ich hlasy sú prešiel na opozičnú stranu . Takmer polovica Floridy hlasovala za Bidena, a napriek tomu Trump získal všetkých 29 našich volebných hlasov. Takže argument, že nie je spravodlivé, aby pobrežné mestá rozhodovali o tom, kto je prezidentom, jednoducho neobstojí. Jediný spôsob, ako mať každý hlas rovnakú váhu, je skutočne dať každému hlasu rovnakú váhu .

Volebná vysoká škola odrádza účasť voličov

USA majú niektoré z najnižšia účasť voličov vo vyspelých demokraciách . Je to niečo divné? Keď sa dá ľahko odôvodniť, že ich hlas za prezidenta je irelevantný na základe ich geografického umiestnenia, prečo by sa mali voliť? Ak nežijete v jednom z 12 štátov s hojdačkou, je rozumné dospieť k záveru, že na vašom hlasovaní skutočne nezáleží.

Volebná akadémia navyše zachováva zbavenie volebného práva. Vo svojej knihe Nech si ľudia vyberú predsedu , Jesse Wegman , člen New York Times redakčná rada poukazuje na to, že keďže počet voličov v štáte je založený na celková populácia a nie registrovaní voliči alebo skutoční voliči, neexistuje motivácia pre štáty, aby povzbudzovali občanov v marginalizovaných, menšinových alebo inak zbavených volebných skupinách voliť.

V Gruzínsku sme videli, čo sa môže stať, keď sa zmobilizujú ľudia bez oprávnenia. Aktivista hlasovacích práv Stacey Abrams zaregistrovala viac ako 800 000 nových voličov , krok, ktorý historicky zmenil Gruzínsko zvyčajne červený stav, modrý . Bez tohto masívneho úsilia, v štáte, v ktorom sa predpokladá, že sa v roku 2020 zmení na červenú, sa možno veľa z týchto voličov neobťažovalo.

Prečo štáty rovnako ako Nebraska a Maine neprerozdeľujú svoje volebné hlasy proporcionálne?

Proti pomernému prideleniu sú dva argumenty. Prvým je, že obchodovanie s gerry sa stane problémom. Rovnako ako sa v súčasnosti vyskytuje kreslenie hier hranice okresov uprednostňovať ktorúkoľvek stranu v komore zástupcov a štátnych zákonodarných orgánov , to isté by sa stalo pri pokuse o rozdelenie okrskov pri pokuse o rozdelenie volebných hlasov.

Druhým argumentom je problém každého štátu s dostatočnými volebnými hlasmi na prispôsobenie sa tomuto rozdeleniu, najmä vo voľbách, keď sa tretia strana snaží presadiť. Texas so svojimi 38 volebnými hlasmi mohol ľahko rozdeliť svoje volebné hlasy podľa podpory každého kandidáta, aj keby boli viac ako dvaja kandidáti. Štáty s 3 alebo 4 volebnými hlasmi by ťažšie zohľadňovali váhu tretej strany. Rovnako ako Američania tvrdia, že sú chorí zo systému dvoch strán, volebná akadémia ho udržuje. Zvážte toto: Kandidát tretej strany by musel získať viac ako 50% hlasov najmenej v jednom štáte, aby sa vôbec dostal na mapu. V našom súčasnom systéme je to takmer nemožné.

Nebráni však volebná škola voľbám na úteku vysoko nekvalifikovaných, ale charizmatických vodcov?

Ak niečo, tak to podporuje. Ako ukázali posledné štyri roky, volebná vysoká škola je rovnako náchylná na manipuláciu ako jedna osoba, jeden volebný systém. Tvorcovia ústavy však opäť uvažovali o tomto možnom zneužití moci. Preto vytvorili viacvetvový vládny systém, ktorý oddeľuje výkonnú, zákonodarnú a súdnu moc.

Aké sú naše alternatívy?

Hlasovanie podľa hodnotenej voľby (RCV) príde veľa. V prípade RCV voliči uprednostňujú viacerých kandidátov namiesto hlasovania iba pre jedného. Ak v prvom sčítaní nie je jasný víťaz, druhé kolo zostaví tabuľku druhej voľby voličov a pridá ju k pôvodnému súčtu, kým jeden kandidát nebude mať viac ako 50% hlasov.

RCV potenciálne rozbiť systém dvoch strán, ktorý v súčasnosti vyčerpáva toľko Američanov, a umožniť rozvíjajúcim sa stranám usadiť sa za stôl. Mohlo by to umožniť kandidátom kandidovať skôr na základe politík ako straníckych vzťahov. Voliči, ktorí majú viac ako jednu možnosť, mohli hlasovať za svojho prvého, druhého a tretieho obľúbeného. Namiesto strategického hlasovania za menšie zlo, mohli voliť kandidáta, ktorého politika sa najlepšie zhoduje s jeho hodnotami. Mohli mať obľúbeného, ​​druhého obľúbeného a väčšinou boli spokojní, ak vyhrali.

V súčasnosti prebieha ďalšie hnutie, Národný populárny hlasovací medzištátny kompakt (NPV), je dohoda medzi zúčastnenými štátmi o udelení najpopulárnejších hlasov ich volebným hlasom bez ohľadu na to, ktorý kandidát v ich štáte zvíťazil. Účelom je obísť požadovanú ústavnú zmenu, ktorá by bola nevyhnutná na zrušenie volebného kolégia, čo je mimoriadne nepravdepodobná udalosť. S účasťou už súhlasilo 16 jurisdikcií pozostávajúcich zo 196 volebných hlasov. Na schválenie návrhu zákona by potrebovali dostatok štátov, aby sa pripojili k paktu, aby zhromaždili ďalších 74 volebných hlasov. Podľa webovej stránky NPV ju podporilo celkovo 3 408 štátnych zákonodarcov zo všetkých 50 štátov.

Bez ohľadu na cestu, ktorú zvolíme vpred, musíme znovu preskúmať užitočnosť volebného kolégia. Keď kandidát môže vyhrať ľudové hlasovanie o takmer 3 milióny hlasov a napriek tomu môže prehrať na volebnej škole, keď kandidát môže získať ľudové hlasovanie o viac ako 4 milióny hlasov a voľby sú ešte stále blízko, mal by to byť pre nás nápadný signál, že náš systém potrebuje revíziu.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi:

jedlo vs nutramigen reflux